|
吴向宏：郎咸平貌似公正 主流经济学家太天真 |
| www.cnfol.com 2006年01月09日 15:37 证券时报 吴向宏 |
新年刚过了两天，陈志武先生就在《经济观察报》撰文，称“不能把中国日益增长的贫富分化归咎于市场化改革”。陈先生认为，“实现和谐社会的办法不是回到过去的国家所有制和政府管制经济，而是加速市场化改革和建立民主政治。”看来，陈教授在新年刚刚开始之际，决心要把过去一年已经燃得猛烈的关于市场化改革方向的争论之火，烧得更旺一些。
这的确是必要的！在2005年，我们已经看到了恐怕是15年来前所未有的对改革方向的强烈反思和批评。虽然一些“主流经济学家”坚持认为，改革方向并没有错，问题是出在市场化还不够彻底、不够到位，但不可否认的事实是，在我们这个社会中，一些加剧了的经济不平等现象，正是某些市场化改革措施直接导致的。普通民众中“买不起房”、“看不起病”和“上不起学”的抱怨之声日益喧响，而住房、医疗和教育恰恰是过去若干年中推行市场化改革最为激烈和快速的三大领域。很明显，当社会上的批评和不满声浪如此强大的时候，再坚持说市场化改革还“不够到位”，就是不科学态度。
但是，难道错误真在于我们引入了太多西方经济学或者太多市场经济吗？天可怜见，我们中国人民离真正的市场经济，其实还有相当距离。虽然已经有若干国家承认中国的市场经济地位，但世界上那些最发达、最成熟的市场经济国家，仍有不少认为中国不够市场经济的资格———恰恰是在这些最发达、最成熟的市场经济国家中，我们看不到普通民众普遍买不起房、看不起病、上不起学的现象，相反，我们看到的是政府兴造或补贴面向低收入阶层的廉价甚至免费公寓，扶持或设立全国性的医疗保险或开设免费的公立医院，以及从小学甚至幼儿园直到高中乃至大学的公立免费教育。
那些把“市场经济”理解为一切服务都要市场化、都要用钱来购买的人，完全没有理解市场经济的精神。无论多么发达的市场经济体中，我们都不能想象子女需要向父母购买抚养，丈夫需要向妻子购买温情。如果这样的事情发生，那绝对不是市场经济，而是人性的堕落。同样，我们不能想象一个社会中，民众需要每一次都付钱才能使用道路、召唤警察或者行使选举权。原因很简单，这些公共服务保障的是人民的最基本经济权利和社会权利。公共服务应当尽量由全体民众以缴税的方式集体购买，而不是单独付费，以避免侵害低收入阶层的人权。居住而免于冻馁的权利、受教育的权利、获得医疗而免于非正常死亡的权利，这些正应当是人人得以尽量享之的基本人权。
我并不是说，这些公共服务就完全排斥市场手段。理论上说，它们完全可以被逐步市场化以提高效率。然而，对一个还处在转轨中的国家，一个还没有完全建立市场经济的国家，公共服务的市场化应当是最后考虑的任务。优先需要市场化的，应当是较多商业属性、而较少涉及民众基本权益的领域。
什么是应当优先市场化的领域？在我看来，像电信、民航、银行、石油等等，无不如此，它们无不比教育、医疗和住宅等更加需要市场化，无不比后者更能通过市场化来增加产出、提高服务质量和降低价格。如果这些营利性行业被政府牢牢攥在手中，而那些非营利性的公共服务行业却被纷纷市场化，社会就会出现一种奇怪的现象：一方面，政府通过垄断的商业性资源从民众手中大量赚钱，据统计2004年1-11月，我国中央所属国有和国家控股企业即实现利润6970亿元；另一方面，面向民众的公共服务行业却失去或得不到足够的政府财政支持，不得不采取提高收费的方式来维持运营，而民众却已经无钱支付这样高昂的费用。
我的结论就是：在这边，那些批评市场化的人，如香港郎咸平教授的“大政府”、“捍卫国有经济”说法，不过是貌似公正；在另一边，如陈志武教授等人的“加速市场化和建立民主政治”的构想，既天真又无的放矢，并没有触及普通民众的切实挂虑。真正合理的、正本清源的做法应当是：把该国有的重新收归国有，让该市场化的尽快市场化。 |
|
|
|
|
|
|
【设为首页】【加入收藏夹】【收藏到 网摘 博采】【评论】【推荐】【打印】【大 中 小】【关闭】
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
