|
今年李金华向人大所做的在审计报告中,通篇看来,“不点名”是今年审计报告的一个改变。不点名的改变是否意味着,从今年开始,被称为“审计风暴”的审计报告开始温柔变脸了呢？
昨晚,央视新闻会客厅主持人直截了当的发问：看到这样的一种对比之后,人们很自然地就会有这样的疑问,是不是你们审计署可能往年的名点多了,今年受到的压力大了,所以自然就缩手缩脚？审计署法制司司长王秀明回答说：不是压力的问题,只是在报告的写法上,在体例的安排上,按照新修订的《审计法》做出了相应的调整,我觉得报告更加理性,更有利于揭露这些问题,问题更能够得到有关部门的重视。在此后的对话中,主持人不断就这个问题连续发问,王秀明司长接连用“理性”二字回应。
那么,不点名究竟是迫于压力还是更加理性呢？究竟是走向常态常规还是缩手缩脚呢？究竟有利于发挥审计“看门狗”作用还是削弱审计的职能作用呢？不点名是退步还是进步呢？一连串问号闪现在年年关注“审计风暴”的百姓脑海里。
笔者认为,今年审计报告宏观共性的表述以及多说成绩少说不足的文字语言,与过去几年相比无论是从震慑力还是引起人大代表的注意力上力度都有所减小,相信作用和效果也不如前几年。
审计工作是以发现问题为天职的,其年度报告应该把大部分篇幅放在揭露问题上,而不是宣扬成绩和歌功颂德上。王秀明司长说,由于篇幅所限,不能点太多单位的名字,而这个篇幅恐怕是被宣传成绩占用了,才不能点名式揭露问题了。
试想,前几年,公开点名式的审计风暴刮的那样猛烈,社会反映和舆论那样大,而有些单位还“屡审屡犯”,年年榜上有名,并且数额依然巨大。假若不点名了或者不在向人大报告的审计报告中点名了,那么,一些单位会更加有恃无恐,我行我素。
况且,人大是最高权力机构,财政资金来源于纳税人,资金到底使用如何,审计监督机构有义务把详细情况通过人大告知人民。只有像往年一样,把审计过的财政预算单位情况,较为详细地公开公布,才能发挥社会舆论和人大的监督作用。要说制度化、常态化应该把这种做法制度化和常态化。不点名不是制度化和常态化,更不是“理性化”。审计报告还是应该发挥过去集中点名违纪单位的做法。 |
