现居天津近日看到一篇文章，历数经济学家在股市评论上的表现，谁谁预测最准确，谁谁预测最不准确，某某是骑墙派等，然后公布一项调查结果：有25%的受访者称自己“从来不信经济学家的预测”，另外更有高达50%的受访者对经济学家持鄙视的态度。

　　唱空的经济学家似乎很可恨，他们让老百姓少赚了钱，如果再考虑有些人有外资背景，是不是唱空中国，挖社会主义墙脚？骑墙派也很可恨，一会儿看多一会儿看空，是不是忽悠老百姓做成交量呢？

　　但这种推测到底没有公开拿出来，倒是网上有很多评论对看空的经济学家宣泄了愤怒，动不动就“灭了他”或者“砍了他”。

　　看了这些文字让人很郁闷，也很沮丧。这样的情绪化宣泄只能说我们社会的文明程度还很低，许多时候还不能包容、接纳不同意见，动不动就以民意、利益集团甚至意识形态的借口去攻击对手的舆论环境不能不让人担忧。

　　不妨假设一下，要是没有了看空者，这个股市会是什么样子？新进来的资金从谁手里买货呢？如果大家都坚决看多而不肯卖出的话，那么本月初的这次大跌幅度恐怕就不会是21%了，大有可能超过40%。

　　再追问一句，“股市有风险，入市须谨慎”早就是老生常谈了，怎么赚了钱，便是自己独具慧眼，赔了钱或者踏空了，就把怒气往经济学家身上撒，这叫什么逻辑？投资股市，说白了，就是愿赌服输，赔不起就别进来，不敢承担责任就别进来。如果赔了钱就怪罪经济学家、指责分析师，只怕赔钱是一种必然。

　　本来，经济学家可以不理会市场的起起落落，只要发表自己以为理论上能说通、逻辑上对的言论就可以了，没必要去计较别人如何议论，可是把个人在股市的赔赚跟学者的言论联系起来的事却层出不穷。不是有人因为易宪容预言楼市暴跌而耽误了买房，于是要起诉易宪容吗？说到底，不就是不敢自己承担责任么？

　　想起一句话“我坚决不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权利”，至少在股市上，我们的舆论环境还很不宽松，平等争论的空气还很稀薄，却有着滥用民意、绑架民意的社会温床。苏格拉底是被民主表决的方式处死的，历史学者一再论证，有少数人绑架了民意，也利用了民意。

　　也许唱空的学者们就是异端，但历史上的哥白尼、布鲁诺、伽里略不是异端？近代物理学上的爱因斯坦不是异端么？脱出古典经济学窠臼的凯恩斯不是异端？与凯恩斯主流经济学站在对立面上的货币学派代表人物弗里德曼是不是异端？博弈论的集大成者纳什是不是异端？

　　有不同的杂音，就不会千军万马地过独木桥。我们大可以说，一个股票投资者能不能听进不同意见，也是他能不能持续赚钱的标志。