全国人大常委会昨天审议国务院关于提请审议全国人大常委会关于授权国务院可以对储蓄存款利息所得停征或减征个人所得税的决定草案的议案。消息是几天来市场振荡调整的诱因之一，由于取消或减征利息税问题经过较长讨论，提案获通过几乎已无太大悬念。

　　减轻中低收入利息税负担

　　自1999年11月1日起开始对储蓄存款利息所得征收个人所得税，即利息税。到2006年底，中国共征收利息税2146.4亿元。

　　不过，原本期望把高额居民储蓄这只"笼中虎"赶出来，但征收后居民储蓄非但不减反增，2006年,居民储蓄余额已达14万亿元，当年5月宏观数据公布后，由于通胀水平走高，实际利率降至-1%，市场上逐渐形成免征或降低利息税的呼声和预期。

　　实际操作中，利息税加重了广大中低收入人群的负担，不少专家对这一运行了近8年的税收制度提出质疑。

　　而今年以来，利息税的存废之争更是呈热议之势，因为它并没有达到扩大内需，刺激居民消费的目的，相反由于CPI的走高导致存款负利率而不断成为居民诟病的焦点。

　　申万等金融机构纷纷对取消或者减征利息税表示肯定。他们认为，取消或者是减征利息税，可以达到稳定居民储蓄，提升居民存款实际收益的需要。同时，不像加息那样会加重企业负担。更重要的是举措对于政府的税收影响并不大，通过印花税上调，完全可以弥补这部分的税收减少。因此，将减轻中低收入负担的利息税新政推出成为业内外众望所归。

　　相当于存款加息一到两次

　　究竟取消利息税对于市场流动性以及居民个人和企业的影响几何？银行及证券业人士表示，无论对市场流动性还是居民生活都影响有限。

　　首先是对市场流动性影响有限。国泰君安固定收益高级研究员林朝晖认为，调整利息税的效应不会一次性爆发，储蓄分流不可能立竿见影得到控制。利息税调整不意味着实际利率转负为正，以5月份CPI高达3.4%来看，实际负利率尚未扭转，股市资金未必会回流银行。

　　其次，是对居民个人的影响有限，但对于中低收入人群有利。央行发布的2季度城镇储户问卷调查显示，高达四成的居民倾向于购买股票和基金，是选择更多储蓄的居民比例的1.5倍，居民储蓄意愿降至6年来的最低。根据计算，按照取消或减半征收利息税两种方案计算，各档次存款利率平均约人行加息(按每次平均加息0.27个百分点计算)一至两次，但是，相对于基金和股市收益来算，仍然有一段距离。

　　值得注意的是，因为资金回流到银行后，银行存款为寻找资金出路，仍然会加大放贷力度。因此，银行业人士均认为，取消利息税无法取代加息，业界仍然强烈预期在今年剩余的时间再次加息。(记者孔华)