作为全国政协委员的企业家们为行业的发展在两会期间提出了许多建议与批评，如张菌等。当媒体进行了报道后，也在媒体与网上遭到了一些攻击和谩骂。尤其是有一种怪论认为，张菌和这些政协委员们提出的建议本身很好，但作为政协委员仅从行业的利益出发或从利益团体的角度出发，就让这些好的建议也变了味道，变成了不好的而仅仅是为了自身利益的建议了。

　　我说这种从建议是否是行业的从业者或是否与提案人有利益关系出发，而决定这个建议的命运与判断其正误本身就是不尊重政协委员权力和不尊重政协产生的历史必要性的一种怪论。

　　最早的政治协商之所以按不同的界别选定了行业，特别是工商业的代表者，目的恰恰就在于要让这些委员维护本行业或专业的利益，让不同行业的利益通过协商的办法达到一致或趋同。哪怕这是一种行业之间利益博弈的结果，是一种相互让步妥协的结果。

　　今天的政协委员仍然是按界别来选定的，这与人大代表完全不同。人大代表是按地方来选定的，代表的是地方的利益，因此分组分团时是按照行政区来编制的。但政协则是按界别，如教育界、文艺界、经济界等等。所以人大代表的是地方或国家全民的利益关系，也因此才有了选举权与被选举权一说，即使是这样农民工的代表也一定是维护农民工的利益的。而政协则各自代表的恰恰是所在界别的利益，因此才是协商而非选举的结果。如果这种界别的设定不是为了让这些委员共同讨论、建议与自己所在的界别或直接说利益集团，那么这个委员就无权代表这个界别了。

　　为什么不能代表利益集团说话呢？难道这个国家不是由不同的利益集团所组成的吗？政治协商不就是为了平衡不同利益群体之间的关系而设立的吗？否则又有什么渠道让不同的利益群体能参政议政呢？又有什么渠道能让不同的利益群体在同一个会议中对政策进行评价和博弈呢？国家的政策又如何能听到不同群体的反映呢？如果没有这些专门为维护各自不同群体利益的博弈，政策岂不是会变成一个利益群体强制或逼迫其他的利益群体只能服从的政策了吗？岂不是会出现一个利益群体侵犯其他利益群体的现象吗？

　　也许民众与媒体都将政协委员当成了人大代表，都将政协会议当成了人民代表会议，其实这两者之间有着巨大的差别。特别是政协中严格限定了中共党员的比例，而让更多民主党派和非党群体能有机会参政议政，这正是政协的根本目的。假如政协也成了人大，那么就干脆精简机构、撤销政协这个机构与职能算了。而像对人大一样要求政协委员，并指责他们为利益群体而坚持原则的说法做法大约都是只能证明是对中国政治体制的无知，以及对政协委员的苛求。

　　正如哪个企业的职工如果不维护本企业的利益就应被开除(当然前提是合法的)，哪个律师不为当事人负责就丧失了律师的基本道德和原则，哪个保安不看好自己的家庭就成了监守自盗，哪个士兵不保卫自己祖国的边境就是叛徒。这样简单的道理也许谁都懂，但为什么到了政协委员应履行自己的职责和义务时，这个道理就不成立了呢，就成了负面的角色了呢？

　　我也是政协委员，不管哪一级的政协委员都在担负着同样的职责，恰恰就是要代表行业、界别的利益去参政议政，去反映界别与行业中的问题和建议，维护这个界别的利益，促进这个行业的发展。这并非是一种自私，而是政协的特色和基本要旨。

　　为什么政协是分界别的，要选出各界别的代表，恰恰是因为他们最了解这个界别或行业中的问题，恰恰是要发挥他们的专长与知识，让问题讨论得更专业、更切合实际、更接近于市场、更知道政策对这个行业的影响。媒体和舆论所攻击的正是他们在为自己的行业说话，岂不是成了与这个政协原则相背的笑话，岂不是变成了对政治协商这个体制的攻击。

　　难道分界别选出来的委员反而不能谈行业和与自己利益相关的问题，反而要这些社会的英才们谈与他们无关或对此一无所知的行业，让他们的实践经验与才能都浪费在只能对其他而不能对自身的事物上。如果是为了讨论那些外行的事，又让他们当委员来参政议政的理由何在！

　　天下至少应有公理，而政协这个体制的原意正是要在行业、界别中有代表性的人物，能代表这个行业或界别处于政策与利益的博弈，以到达一个政策能照顾到方方面面，让这个国家的所有不同利益群体都能共生和实现和谐。

　　不让界别与行业的代表讨论本界别与本行业的问题，等于是堵住了所有代表的嘴，让他们成了政治体制的摆设，而无法发挥协商的功能与作用。假如真的出现了这种情况，岂不是中国民主政治制度的倒退。

　　还是让政治协商还原于最初的本质，还原于其设立的本色，就是要鼓励委员们代表各自的界别与行业的利益，就是要通过不同利益群体的争论形成协商一致的结果，平衡各群体之间的矛盾，达到相对的统一，并逐步的实现真正的民主。

　　那些自认为民主和代表更广大群体利益的批评者们最好先学学政协成立的历史、查查政协设立的立意，再去讨论委员们的建议。否则会被自己打了自己的嘴巴，不但成了历史的罪人，也破坏了真正的民主！