导读：

　　李志林："救市"必须针对暴跌的三大主因

　　水皮杂谈：中国股市的系统性风险何在？

　　贺宛男：从印花税改革读出公平

　　笔夫：3400点是真正的牛熊分界线

　　笔夫：美股跌至10000点方见A股底部

　　应健中：不要在大跌后抛出股票

　　谢百三：中国股市迷雾重重

　　顾铭德：行情高度取决于救市力度

　　李志林："救市"必须针对暴跌的三大主因

　　近期媒体上关于"救市"的呼吁不断，有关方面表示"正密切关注"，也在按部就班地批准发行新基金。但市场还是不断创新低，5个月暴跌了42.6%，近两个月暴跌了36.5%。从暴跌的速率和市值的流失看，均创了十八年股市之最。在笔者看来，现在要想谈"救市"，必须从导致暴跌的主因入手。

　　一是再融资。谁都知道，这两个月罕见的暴跌是由平安、浦发再融资引起的，平安、浦发在股东大会上动用不参加再融资的非流通股大股东和H股股东的"啦啦队"的力量顺利通过再融资案，这是用垄断代替市场化的不合理表决方式。有关方面若真想防止恶意圈钱，关键在于采用股改那样的"分类股东表决法"，要谁交钱，就由谁来投票，修订再融资细则，严控再融资，倡导配股和债券再融资，唯此，才有条件谈反转。

　　二是"扩容大跃进"。2005年6月，沪深股市市值仅2.3万亿，2005年年底为3.2万亿；2006年年底为8万亿，一年扩大了150%；但2007年年底骤升到32万亿，又扩大了300%，市值与GDP之比即证券化率达到150%的极限，超过美国的130%(美国把房市、债市市值也包含在内)和日本110%和金砖另三国70%的水准；居民储蓄与流通市值之比为170%。这些都是十分危险的数据。照理，2008年股市在扩容上应该是休养生息，但实际的情况却是：有3.2万亿大小非解禁，红筹股要回归，创业板要推出，还有大批上市公司狮子大开口式的再融资。在严重的供大于求的压力下，终于将去年7月6日以后的上升行情一举消灭，并使指数低于年线20%以上，使这一年入市的投资者亏损累累，这就是扩容大跃进造成的恶果。

　　问题的症结在于对"加大直接融资比例"的错误认识上。在美国的直接融资中，债券融资与股票融资比例是6：1，而中国则是1：4。因此，当务之急是减少股票融资和再融资，扩大债券融资比例。

　　三是市场不良预期蔓延。市场经济实际上是信心经济、预期经济。近两个月来，面对股市的巨大跌幅，面对令投资者极度恐慌的"中国股市牛市已结束，熊市已来临"的论点，导致大多数投资者丧失信心，陷于恐慌中，本周初大盘终于出现 "雪崩"。要想恢复市场信心，必须通过舆论，就牛是否转熊问题、什么是合理估值标准问题、降印花税问题、融资和再融资是否要贯彻科学发展观等问题给广大投资者一个良好的预期。本周四341点的震荡大逆转，便是市场对有关方面"救市"的反应。

　　在笔者看来，"救市"的可能性相当大，市场连续暴跌后的反弹也可期。至于反弹的性质、高度、持续时间取决于"救市"举措的针对性的强弱和力度的大小。至于反弹的热点，在周三、周四、周五三天中已经暴露无遗了。(本文作者为华东师范大学企业与经济发展研究所所长、博士)

　　(上海证券报)

　　水皮杂谈：中国股市的系统性风险何在？

　　水皮此前已经说过，政府会不会救市是个伪命题，本来是没有什么讨论价值的，否则，温家宝总理也就没有必要整天密切关注这个市场，更没有必要和来访的美国国务卿赖斯一起出席新闻发布会，传达 中美两国政府联手稳定金融市场安全的信念。

　　套用一句话，救市不救市是个态度问题，救得了市还是救不了市是个能力问题。从国际上来看，金融市场的危机基本上是10年一次，2007年是美国的次贷危机，1997年是东南亚的金融危机，1987年是华尔街的黑色星期一，1977年是拉美的金融危机，1967年是英镑危机，哪一次危机都不是靠市场的能力能 够化解的，最终不是当地政府的干预就是国际组织的一致行动才挽救的。

　　当然，并不是所有的人都赞同政府救市观点的。即便在美国政府救市的问题上，也有人持不同观点，简单点讲，就是美国救得，中国政府也救不得。

　　一种观点认为，美国政府救市是失败的，道琼斯指数越救越熊，中国政府救市也不会成功。

　　的确，道琼斯指数从1月22日创出11600点的低点，此间美国政府又是注资又是降息，道琼斯指数却暴涨暴跌，反复震荡，至今还没有走入上升通道，但是，大家有没有想过，如果没有这些措施，道琼斯 指数会仅仅下跌17％就止步吗？如果任由道指一路下泻到10000点以下，美国政府刺激经济的努力还有意义吗？如果没有美联储的大力干预，全球的投资者对美国股市还会有信心吗？

　　美国政府救市和中国政府的宏观调控效果是一样的，有人看到房价没有大幅回落就认为宏观调控是失败的，但是客观地讲，如果没有宏观调控，现在的房价或许已经飞上了天。

　　另一种观点则不同，认同美国政府的救市，但是却认为中美没有可比性，中国政府救市不可为。

　　为什么美国政府可以救市呢？因为美国市场面临的是系统性风险，美国政府已经到了不得不救的地步，是没有办法的事。中国的情况则有所不同，据所谓的有识之士指出，A股的调整不会引发系统性风险，理由居然是现在基金的规模膨胀过快，不少环节存在问题，市场调整正好给基金公司一个缓冲的机会，可以让基金练好内功，目前基金公司现金充裕，规模下来三分之一也不会有问题。

　　基金是一种特别的机构投资者，实话实说是一个拿真正的投资者的钱去冒险的职业，挣了拿奖金,亏了拍拍屁股走人。基金什么时候能够练好内功，又为什么要练好内功，恐怕连自己都说不清，而以此为理由反对政府救市，说本末倒置是客气的，不客气的话就是脑袋被驴踢了，这种观点能够堂而皇之地 被放在网站的头条，实在令人哭笑不得。

　　大家知道股市是经济的晴雨表，反映的实际上是对经济前景的信心。证监会的负责人在股市大跌后分析认为，应该对中国资本市场有信心，因为一是经济保持高速增长，二是上市公司业绩在提升，三是 法律监管水平在提升，但是同时也承认现在最大的问题在于投资者的信心不足。

　　为什么证监会对股市有信心，而投资者对股市的信心却濒于崩溃呢？

　　信息不对称是一方面，政策取向的多变也是一方面，但是更重要的恐怕还是管理层和投资者对于股市现在面临的系统性风险认识存在着较大的差异。

　　2008年是股改的关键年，大小非解禁是对全流通的重大考验，供求关系出现重大逆转。毫无疑问,在一个供求关系严重失衡的市场，任何所谓的估值都是苍白无力的。上证指数从6124点调整到3500点， 动态市盈率从60倍调整到25倍，这个市场就有价值了吗？不一定。如果股票供给远大于市场需求，即便是动态市盈率下降到10倍，这个市场依然没有任何投资价值。因为股价没有最低，只有更低，这就是真 正的系统性风险，这种风险在美国是不存在的，只有在中国这样的新兴加转轨的市场才有，在这样的市 场预期中，所有的参与者都是输家，散户是输家，机构也是输家，政府当然输得更多，基金连生存的可 能都没有，还练狗屁内功。

　　特殊的年份，就必须用特殊的政策，更何况中国股市从来就是一个政策市，要不蹈政策市的覆辙,必须首先让全流通平稳过渡，让市场有一个稳定的环境，对未来有一个良好的预期，所谓开源节流就是 一个最现实的选择。

　　如果说化解市场的系统性风险就是救市，那么，这样的救市，首先救的不是投资者，而是管理层。(华夏时报)