从4月1日美国众议院一个委员会传唤五大石油公司高层这场“政治秀”引发的一个问题是，对于石油这种不可再生资源，政府可以做什么，并且还要确保比市场在不受政府干预的前提下做得更好。

　　在美国这个世界最大的石油消费国，这个问题久已存在，且对于这个问题，一个同样久已存在的建议是仿效欧洲发达国家和日本的例子，征收高额汽油税，从而减少人们使用汽油的数量，降低经济对包括汽油在内的石油产品的依赖性。但这个建议在美国一直没有得到采纳，相反，反对的声音一直很强。

　　在就4月1日的“政治秀”做采访的时候，针对这个事情，美国凯托研究所能源问题专家、高级研究员Jerry

　　Tayloy就表示反对，并且引用他和同事Peter Van Doren合作于2007年8月发表的研究报告，题目就是“不要提高联邦汽油税，而应废除”。

　　他们通过这份报告指出，从自由派到保守派的许多经济学家认为，与燃料消费造成的外部成本相比，汽油税太低，而如果大幅提高联邦燃料税，经济也会变得更有效率。比如哈佛大学经济学家、曾任布什总统首席经济顾问的曼昆教授发起了一个由著名经济学家和公共知识分子组成的团体，支持提高联邦汽油税。但这个主张的理由，两位专家认为，都不怎么具有说服力；相反，政府干预不能证明可以在改善资源配置效率这个工作做得比市场更出色。

　　比如，他们指出，一些主张提高汽油税的人认为，石油是不可再生的资源，因此我们必须控制产量，以便为子孙后代留下一部分。同时，因为市场不会考虑子孙后代的需求，所以，为了平等对待每一代人，政府有必要插手做这个考虑。也有一些人把重点放在这样一个前景：假如政府不从现在开始做规划，对石油的消耗进行控制，一旦产量达到“峰值”而开始回落，供应就会不可避免地出现中断，导致价格高涨、衰退以及政治冲突。美国能源部近期一份报告也说，“政府干预是必需的，否则石油产量一旦回落就很可能造成经济和社会混乱”。

　　然而，两位专家认为，关于石油供应可能中断的忧虑主要建立在以后还有多少常规原油可供使用的分析之上，而这个分析没有将非常规原油储量考虑在内；后者包括重质沥青、焦油砂和油页岩等，分布极广，之所以现在仍未得到大规模开发，只是因为与常规原油相比，其开采成本高出一截，从经济上讲不划算。与此同时，将煤和天然气等其他化石燃料转化为合成石油的技术已经存在，这就意味着，只要常规原油价格达到一定高度，开采其他化石燃料而将其转化为石油产品就会具有经济可行性，就会有人去做。

　　其次，为子孙后代着想，确保平等对待每一代人的说法也不成立。最有力的证明在于，假设美国的人均收入每年以2%增长，那么，大约再过100年，那时的美国人就会比现在这一代人富裕七倍左右，也就是说，我们的后代几乎可以肯定要比我们更有钱。换言之，若是要求我们为后代着想而节约石油，那就等于将资源从比较贫穷的群体转向比较富裕的群体，这样做不能说符合平等原则。

　　基于这样的分析，两位专家支持废除从联邦政府到州政府设置的汽油税，而由市场在政府不干预的情况下，通过价格准确反映供求关系而达成调节资源配置的效果。他们并且指出，假如政府真的觉得有必要采取更进一步的措施，可以考虑的方向包括通过征收机动车污染税和道路使用费，对机动车尾气排放和道路使用进行监管，这比提高汽油税来得更有效。

　　下一次也许可以探讨如果换成中国的现状，又可能有什么样的建议对策。毕竟，虽然无论从石油消费总量或人均消费量来看，中国仍然远远落后于美国，但中国已经成为世界石油消费增量的最大贡献者，这是没有争议的事实。与此同时，随着我们的经济对石油的依赖性越来越大，成品油供应短缺而造成的“油荒”也一再出现，并且它的影响已经不限于诸如驾驶者这样的成品油直接消费者。