东航云南分公司部分机组拿近20个航班的上千名乘客做“人质”的“返飞”事件，被东航管理层越描越“黑”，至今仍被舆论不依不饶地揪住不放。

　　在持续的舆论拷问中，新华社领衔打头阵。新华社最“凶猛”的“炮弹”是连续发表“新华时评”，一步步把东航逼进“死胡同”无处脱身。

　　中消协这回也逮到个机会显示自身的有作为。中消协发言人声称：东航此举涉嫌欺诈，将根据消费者要求提供维权支持。当然，中消协心里明白，有否消费者为“返飞”而承受维权的折腾并不重要,重要的是消协的姿态----喊一嗓子的姿态。

　　东航的老总曹某终于站出来回应舆论，声称“返飞”事件导致东航的诚信出现了危机，公司信誉受到严重损害云云。东航乘客、潜在乘客、社会舆论千万别拿曹某的话儿当真。东航的老板是国家，曹某和东航整个管理高层的身份，说白了是替国家打工的伙计。伙计痛心于老板的信誉受损，哈哈，天方夜谭尔。

　　最不值钱的就是“信誉受损”说。自从近十几年间被保留下来的国企在行政垄断保护下越来越牛皮，又有哪家国有垄断寡头在经营中计较过、在意过自身的诚信？又有哪家国有垄断寡头真正讲过诚信?!

　　“返飞”事件的本质,是原系云南省属国企的云南航空被行政意识强行兼并给东航而又长期难以融入东航体系的一系列深层次体制(利益)矛盾的一次“排泄”，东航云南公司的飞行员们选择集体“返飞”来排泄对母公司这个典型的“后娘”的歧视政策的不满，看似偶然实乃必然。

　　这种“内部性冲突”在现有体制下无解，矛盾激化时，上级会出面打几支“止痛针”稍稍缓释一下，仅此而以，按下不表，免得浪费笔墨。

　　想明白点儿，舆论揪住东航的领口不放，看似正义加热闹，其实多半属于无趣。“返飞”事件发生后一个星期，东航始终强调“天气原因”，后来吞吞吐吐承认有点儿“人为因素”，媒体及论者以为是舆论监督起到点作用，故而步步为营更来劲儿。这样的乐观说盲目太难听，说幼稚太尖刻，但其逻辑前提却建立于东航应对危机公关的能力实在智商太低、太蠢的定位。

　　可能众多的“公民表达”太小瞧东航的智商了，反正我不相信。东航在“返飞”事件引爆后被逼进“死胡同”，更多系没有选择的选择。假如换成国航或南航什么的，多半也只能如此。这便是宿命！

　　“返飞”事件被曝光的第一波报道中，有篇报道的标题用了“罢飞”这个敏感词汇，“返飞”严格意义上还不能与“罢”字直接挂钩，但却符合变相的“罢”意。关于“罢”，虽说受国家宪法保障，且现实中因劳资冲突引发的“罢”案也时有耳闻，但某个外企的“罢”案与准军事化管理的航空公司之“罢”----哪怕是变相之“罢”，性质是不一样的，有关方面的心理承受力更是大不同的。依据笔者对“国情”的感悟体察，当东航决定先与媒体捣浆糊(天气原因)之前，一般得先向上头层层汇报请示。而从请示到答复(可能还是模凌两可答复)需要时间----舆论却逼着东航在第一时间表态......两难之中，东航形如风箱中的老鼠两头受气，除了反复拿天气原因狡辩之外，人们还能指望它说点别的？

　　剥开“返飞”事件的表层原因，从本质上说，东航之病态是一种通用型的国企病，这个病东航有、南航和国航也有。更广义地看，通讯寡头、电老虎、铁老大之类的也都有，只是表现有所差异罢了。何况，国企病与国有经济体制相伴相生，说穿了是体制本身的病。这就意味着，只要这种体制还得维持下去，解药其实是没有的。“返飞”事件就那么点事儿，观众、听众、读者其实已经烦了，可媒体还在一个劲“追穷寇”，何苦来着？我的想法，不妨学一回“楚霸王”----放东航一码拉倒吧。