秦晖先生认为深圳可率先兴建贫民区，比如在关外开辟一块土地专用，相信其原意是出于一个城市、一个社会，应给予外来打工者，尤其是低收入群体起码的选择机会和权利保障，但专设贫民区，恐造成更大的二元割裂程度。

　　其实，在深圳，在国内其他一些大中城市，已经自然形成了一些低收入群体聚集生活的区域，比如深圳的城中村。但这些区域基本都来自于人们的自发选择与历史发展使然，分散在城市的各个角落。

　　从总体来看，城市中的流动阶层和弱势阶层，他们来自五湖四海，为了在城市中站稳脚跟，他们根据自身的承受能力选择居住生活区域。虽然是实际上的贫民区，但类似于深圳城中村之类的区域，毕竟仍属于城市中心功能带的一部分， 这在某种程度上减少了低收入群体与这个城市的某种疏离和隔膜，并能在上述地带获得更多的就业生存机会。

　　中国城市的功能往往呈现梯度分布态势，即城市功能基本集中于市区，而越往郊区越出现功能衰减，如果在关外专设贫民区，首先遭遇的一大难题即居民的就业、生活都会存在诸多不便，不得不支付比以往更多的交通成本，公共设施更加欠缺，公共服务几近于无。不少广州廉租房租户最终放弃了政府提供的廉租房，主要原因就在于这些廉租房离市中心太远。

　　此外，专设贫民区，将使得城市贫民的身份标签更加明显。外来低收入群体与当地“城市人”价值观和认同感的差异将进一步拉大，不可避免地会带来双方沟通上的困难，带来双方对同一问题的不同甚至是矛盾的看法，从而也就不可避免地带来两者之间的冲突和矛盾。

　　从国外的经验来看，一般是“市区是为穷人准备的，郊区是专供富人的”，因为穷富群体之间的承受能力差异很大，决定了低收入群体必须更紧密依附于城市的核心功能带，才能换取起码的生存机会；而富人则选择“市区上班，郊区住家”的生活模式，虽然部分原因出于避免与贫民混居的考虑，但也在某种程度上体现了对公共设施二次分配、均衡使用的次公平效应。在郊区专设贫民区，无疑颠倒了两者之间的关系，有可能造成对穷人更加不利的局面。

　　如果贫困群体被圈定在一个特殊区域，他们是否会感觉到自己处于被排斥与人为边缘化的境地？总是与城市户籍人口保持“一个城市、两个世界”的地理及心理距离，甚至自己的权益都无法得到保障，他们是否会因此产生某种积怨？是否会对所居住的贫民区产生厌恶、拒绝的反向心态呢？在欧美一些国家，贫民窟出身的孩子出现了对其所居住地的集体性排斥，并且将怨恨转嫁到对整个社会的不满，就在于过度集中的“穷人区”让他们丧失了更多的起点平等机会，无法真正融入主流社会。

　　政府必须关注这些容易被忽视的群体，不能采取在郊区专设贫民区的偷懒办法，还是先给予他们起码的“国民待遇”吧，比如按时发薪、提供社保和福利，大力兴建市区内的廉租房等等，切不可借兴建贫民区之名行驱逐穷人之实。来源：春城晚报