双紧政策是否要松动的问题在地震灾害之后再一次被人们提了出来。就像年初我国南方的雪灾一样，人们总是对灾后重建过程中紧缩政策的影响过度的担忧。

　　要求放松紧缩政策的声音都有着一个相同的逻辑，那就是通过放松货币政策，降低资金的使用成本，促进生产的进行，进而实现灾难中被毁固定资产的重建。在这个逻辑中，紧缩政策的调整是整个灾后重建的起点。但这一逻辑正确吗？问题的关键在于灾后重建是以供给为起点还是以需求为起点。其实，宏观政策的转向和灾后重建是否进行关系不大。经过地震的毁灭性打击，房屋、财产化为乌有，人们只能选择重建，重建就产生了大量的需求，这种需求会通过价格传导促使供给的自动增长，融资成本在这里只是一个次要因素。

　　对于小国经济体来说，或许灾后的重建需要扩张性政策的原动力推进，而且在全球化背景之下，大量的国际援助不但能补偿灾害损失，而且也为其灾后经济发展作了必要的资本储备，扩张性的政策也没有必要。对于我国这样的大型经济体来说，灾区仅仅是一个部分，完全可以通过其它省份的生产扩大来满足重建的需要，所谓政策转向更是多虑。

　　经验表明，大灾之后不仅没有经济出现大规模衰退，反而出现经济的突发性繁荣。1995年席卷美国佛罗里达州的飓风将本地的就业率提高到全国最高水平，而一些经济学家曾论证，二次世界大战是结束美国1929-1941年大萧条的最主要因素。我国经济学家樊纲也曾将战争、洪水、地震、台风等归为“需求刺激型灾难”——在灾难爆发的那几天，经济活动是停止的，但一旦灾难过去，人们对灾后重建的需求会出现集中性增长。

　　因此，我们就可以发现在地震灾害之后，我们面对的并不是供给不足的危机，而是需求过剩。所以我们需要的非但不是货币政策的松动，而是对灾后需求快速增长可能带来的经济过热风险的防范。从我国现在的宏观经济形势来看，紧缩的政策方向更是不能改变。2007年全年的CPI指数高企，因此在2008年初中央就制定了“双防”的宏观经济基调。在全球流动性过剩和国内灾害的双重挤压之下，2008年头四个月CPI指数不降反升，在4月份经济指数发布之后，央行随即于当日上调存款准备金率50个基点，尽管上调准备金的紧缩效果并不一定明显，但这却明显的透露出未来的政策方向。

　　“以通货膨胀来挽回灾区人民的生命财产”是一个鼓动人心的口号，但是稍作思考就会发现这两者之间并没有那种联系。经历了地震灾害之后的灾区人民面对着飞涨的物价，恐怕不会觉得这是全国人民对他们做出的痛苦牺牲。政府这里还要发挥价格稳定的作用，防止出现囤积居奇的事件。

　　宏观政策方向的制定是一个反复推敲、一再论证的过程，政策仅凭一时情况而贸然变动则是一个危险的行为。就目前的救灾工作而言，最需要的并不是宏观政策重大的改变或调整，而是具体可行的、有针对性地直接救助。从这一意义上讲，银监会5月19日 下发的《关于全力做好地震灾区金融服务工作的紧急通知(第1号)》文件中针对灾区具体问题做出的八项规定显得更合时宜。