招股书低级错误频出不忍卒视 森麒麟和中介机构城门洞开无底线
2020-02-18 18:52:39
来源:天下公司
作者:佚名
关注中金在线：
-
-
扫描二维码
关注√
中金在线微信
在线咨询：
-
扫描或点击关注中金在线客服
前后两版招股书数据打架；对主要供应商的采购金额和供应商披露的销售数据无法匹配；对主要供应商的应付账款与供应商披露的应收账款数据大相径庭；如此低级的错误频繁出现在招股书中，无底线操作令人不忍卒视，森麒麟和相关IPO中介机构的核查职责形同虚设。
本刊研究员 刘俊梅/文
曾于2019年年初终止审查的青岛森麒麟轮胎股份有限公司(下称“森麒麟”)，于2019年6月3日再次向证监会提交了招股说明书，欲再度冲刺IPO，并于2019年11月11日提交了更新后的招股说明书。
招股说明书显示，森麒麟的主营业务为专注于绿色、安全、高品质、高性能半钢子午线轮胎和航空轮胎的研发、生产、销售，其产品根据应用类型区分为乘用车轮胎、轻卡轮胎及特种轮胎，其中，乘用车轮胎又分为经济型乘用车轮胎、高性能乘用车轮胎及特殊性能轮胎，而特种轮胎又分为赛车轮胎和航空轮胎。此次在中小板申请IPO，森麒麟拟募集资金12.09亿元，分别用于年产8万条航空轮胎(含5万条翻新轮胎)项目、研发中心升级项目和补充流动资金，其中，62%的资金用于补充流动资金。
研读招股说明书发现，森麒麟在招股说明书中披露的信息不仅存在前后两版招股说明书数据打架的问题，而且还存在对主要供应商的采购金额以及相应的应付账款与供应商披露的销售金额和应收账款大相径庭的问题。由此可见，再度闯关IPO的森麒麟，其招股说明书的信披质量仍不容乐观。
前后两版招股说明书多处数据“打架”
森麒麟在2018年曾向证监会提交过一次招股说明书，之后于2019年年初终止审查。2019年6月再度向证监会提交了招股说明书。前后两版招股说明书披露的报告期重叠期为2016年度和2017年度。在对这前后两版招股说明书的对照分析中竟然发现，这两版招股说明书存在多处数据“打架”的问题。
与此同时，森麒麟2019年提交的招股说明书在“前期会计差错更正事项”中披露了多项对财务报表产生影响的会计差错调整，包括补充确认股份支付费用、补充确认“三包”责任的预计负债、调整跨期费用事项、调整森麒麟(美国销售)2016年收入跨期事项。
但梳理相关数据后发现，尽管这些会计差错调整为部分“打架”数据给出了合理的解释，但仍有多处数据是互相矛盾的，而森麒麟在2019年提交的招股说明书中并没有为这些相互矛盾的数据给出合理的解释。
首先是采购金额。2018年版招股说明书在“主要原材料采购情况”中显示，森麒麟2017年天然橡胶的采购量为5.79万吨、采购金额为7.5亿元，其中，来自天然橡胶前五大供应商的采购额为5.35亿元，相当于当期天然橡胶采购额的71.32%。
但2019年版招股说明书则显示，森麒麟2017年天然橡胶的采购量为4.12万吨，采购金额为5.07亿元。
也就是说，森麒麟2019年版招股说明书中披露的天然橡胶采购量比2018年版减少了1.67万吨，2019年版的天然橡胶采购金额比2018年版减少了2.43亿元。如此巨大的数值变化，森麒麟在招股说明书中却没有对此提及只言片语。
更令人惊异的是，2019年版招股说明书中披露的来自天然橡胶前五大供应商的采购额和采购占比则和2018年版所披露的一样，即来自天然橡胶前五大供应商的采购额为5.35亿元，相当于当期天然橡胶采购额的71.32%。
这意味着来自天然橡胶前五大供应商的采购额要远大于天然橡胶的采购总额，这么错乱的逻辑居然如此堂而皇之地出现在第二次IPO申请的招股说明书中——难道这就是森麒麟相关中介机构勤勉尽责的结果？
其次是换货金额。招股说明书显示，森麒麟售后的轮胎不可无条件退换货，但基于行业惯例及服务客户的需要，如果出现产品质量问题，森麒麟可为客户提供退货服务，如果客户有规格调换需求，森麒麟也可为其提供换货服务。
在2019年提交的招股说明书中显示，2016年和2017年，森麒麟的换货金额分别为517.05万元和419.74万元。但在2018年提交的招股说明书中则显示，2016年和2017年的换货金额分别为517.05万元和1242.43万元。
也就是说，森麒麟在2018年版招股说明书中披露的换货金额比2019年版多出822.69万元。
巧合的是，2019年版招股说明书在“前期会计差错更正事项”的调整森麒麟(美国销售)2016年收入跨期事项中显示，“森麒麟(美国销售)2016年提前确认收入822.69万元”。
那么，这个2016年提前确认的收入和换货金额之间有没有关系呢？若有，又是怎样的关系呢？为什么森麒麟在调减2016年提前确认的822.69万元收入的同时，也调减了当年的换货金额呢？对此，招股说明书并未提供任何相关的解释。
会计差错调整是为了纠正企业在会计核算中出现的错误，而不是成为企业粉饰财务信息的手段。对于如此粗糙的信披内容，不知森麒麟及其中介机构会给出怎样的解释。
令人费解的采购数据和应付账款数据
招股说明书“报告期内公司主要原材料前五大供应商情况”中披露了多个供应商，其中，为森麒麟提供炭黑的金能科技(603113.SH)和提供钢丝的大业股份(603278.SH)均为2017年的上市公司，因此，可从其招股说明书及年报中获得其相关的经营信息。在阅读上述两家公司招股说明书及年报中关于森麒麟的信息时，发现森麒麟在招股说明书中披露的信息和这两家公司在其招股说明书及年报中披露的信息之间也存在较大的分歧。
首先看金能科技。森麒麟的招股说明书显示，金能科技是森麒麟原材料炭黑的主要供应商，2016-2019年上半年，森麒麟向金能科技的采购额分别为4399.25万元、15545.36万元、14222.48万元和3109.93万元。与此同时，森麒麟因此而形成的对金能科技的各期末应付票据分别为1747.36万元、10662.42万元、1162.63万元和2496.92万元，各期末应付账款分别为2953.36万元、5248.13万元、2720.58万元和2076.42万元。
那么，金能科技在其招股说明书及其年报中又是如何披露的呢？
金能科技2017年年报和2018年年报以及2019年半年报均未披露任何关于森麒麟的信息。但其招股说明书则显示，2016年，金能科技向森麒麟的销售收入为2653.88万元，向青岛天弘益森国际贸易有限公司(下称“天弘益森”)实现的销售收入为1552.85万元。
而森麒麟的招股说明书则显示，天弘益森为森麒麟的全资子公司，在森麒麟的财务报表合并范围之内。因此，2016年，金能科技向森麒麟的销售收入为4206.73万元，这一数值比森麒麟披露的向金能科技的采购额少了192.52万元。
此外，金能科技还在其招股说明书中披露，森麒麟为金能科技2016年第二大应收账款客户，期末应收账款余额为2717.86万元，这一数值比森麒麟披露的向金能科技的应付账款余额少了235.5万元。更令人惊讶的是，森麒麟披露的向金能科技的应付账款余额竟然比金能科技给森麒麟提供的2800万元信用额度超出了153.36万元。
再看大业股份。森麒麟的招股说明书显示，大业股份是森麒麟原材料钢丝的主要供应商，2016-2019年上半年，森麒麟向大业股份的采购额分别为3236.25万元、5895.72万元、10529.89万元和6240.65万元。与此同时，森麒麟因此而形成的对大业股份的各期末应付账款分别为2522.78万元、3115.02万元、2824.13万元和3190.38万元。
再看大业股份在其招股说明书及其年报中的披露情况。
和金能科技一样，大业股份2017年年报和2018年年报以及2019年半年报均未披露任何关于森麒麟的信息，但大业股份的招股说明书则显示，森麒麟虽不是大业股份的前五大客户之一，却是大业股份2016年的第四大应收账款客户，期末应收账款余额为2060.28万元，比森麒麟披露的向大业股份的应付账款余额少了462.5万元。
森麒麟在招股说明书中提供与供应商公开披露信息完全不同的数据，如此低级的错误频繁出现在招股说明书中，不知森麒麟对信披真实性的承诺如何令监管和投资者信服？而相关IPO中介机构的核查职责究竟又体现在何处呢？
热门搜索
为您推荐
