不仅蒙眼狂奔亦无怜悯心？三年21人因工死亡 中通快递被约谈一点都不冤
2025-10-30 18:37:05
来源:财经下午茶
关注中金在线：
-
-
扫描二维码
关注√
中金在线微信
在线咨询：
-
扫描或点击关注中金在线客服
昨天发布《被约谈的中通快递：因工死亡人数居高不下工伤率逐年攀升》(下简称《被约谈一文》)文章后，今天中午竟收到来自中通快递对此文的投诉。
说实话，观其投诉理由不仅荒唐关键也不专业。以一家知名企业的名义作如此不专业+荒唐的投诉，中通快递PR水平恐怕会让圈内人笑话的。并非我等刻薄，既然有此等“投诉”，接下来就要仔细“晒一晒”曲直了。
一、蒙眼狂奔既视感：自家报告被指无权威性？
中通快递在投诉中称，《被约谈一文》使用的2022-2024年损失工时工伤率逐年升高数据“未明确数据权威性与统计口径”。如果说被国家邮政局约谈的中通快递是蒙眼狂奔指向笼统，那么说中通快递PR在蒙眼狂奔则极为精准。
《被约谈一文》的数据来自哪里呢？来自中通快递发布的2024年ESG报告。
中通快递投诉称《被约谈一文》数据缺乏权威性，但该数据恰恰来自于中通快递官网刊出的2024年ESG报告第81页，此截图便是权威证据。
中通快递自己发布的报告数据，却被中通快递负责投诉相关部门称为“未明确数据权威性”，这算不算荒唐啊？
能说出《被约谈一文》引用数据不权威者，恐怕连你们自己ESG报告都没仔细看过吧？没有倒推、查找“舆情”的证据来源，又未能在投诉中有效展示投诉证据，又在媒体上闹出笑话，这又算不算PR不专业啊？先恕个罪，不知是哪位前同行如此生猛。
中通快递在投诉过程中称，约谈文章“得出蒙眼狂奔结论”。
蒙眼狂奔四字只出现在《被约谈一文》中一处，且后面还有一个问号，此乃让读者自行判断之意。中通快递在投诉中却自顾自地当成“蒙眼狂奔”结论。这是一种应激反应吗？就像怕被别人揭短，故而对外部建议或质疑都当成是指责一样。
二、中通快递为何非要自认“蒙眼狂奔”？
中通快递被国家邮政局约谈了，前天国家邮政局发布的公告显示：
“10月28日，国家邮政局约谈中通快递股份有限公司，指出中通快递经营行为不规范，随意调整运营规则，存在服务质量不高、快递员合法权益保障措施落实不到位等问题，要求该公司严格落实中通快递服务网络管理主体责任，改进快递服务质量，强化合规经营体系建设，保障快递员合法权益，自觉维护公平竞争市场秩序。中通快递股份有限公司表示，认真落实监管要求，切实整改问题。”
国家邮政局所称中通快递经营行为不规范、服务质量不高、随意调整规则、保障员工权益不到位等问题和情况，算不算是中通快递在蒙眼狂奔？主管部门哪一条所指不是一家快递企业必须遵守的底线？换一个角度，若站在消费者角度看：被主管部门发现、指出触及底线的一系列问题，就算把涉事企业称作“蒙眼裸奔”亦不为过吧？
除了上述权威部门指出中通存在的触碰底线问题外，《被约谈一文》中还列出了更为真实权威的证据。《被约谈一文》中称：
“2022-2024期间中通快递出现了两高一少的特征：一方面损失工时工伤率升高+业务量升高，而另一方面则是员工数量减少”。
约谈文章作出“两高一少”论断之数据亦是引用中通快递发布的历年ESG报告：
“从2022年到2024年三年期间，中通百万工时损失工时工伤率(下称损失工时工伤率)逐渐攀升分别为1.32、1.4、1.44。对比来看，2022年中通快递的员工总数为24888人，2024年为24477人.....2022年中通快递的业务量为244亿件，2024年就达到了340亿件”。
简单地说，对比2022年和2024年，中通快递业务量大幅提升了39.3%，员工人数却下降了1.65%，但是百万工时损失工时工伤率逐年攀升。
这种两升一降/两高一少的特征，可不可以质疑中通“蒙眼狂奔”？
三、质疑中通快递蒙眼狂奔，算是客气了。
对比三通中另外两通圆通、申通2024年因工死亡数据(数据引用“两通”ESG报告)发现：
2024年申通快递有员工9293人，当年因工死亡员工1人，每万人死亡率为1.07；
2024年圆通速递有员工19497人，当年因工死亡人数为3人，每万人死亡率1.53。
而中通呢？中通快递在2022年-2024年三年期间竟有21人因工死亡，计算比例在2024年每万人死亡率2.45。
为什么要计算比例？因为三通的员工人数不一样，只有计算“死亡率”才称得上客观，才能统一口径和结构。
中通快递投诉称《被约谈一文》“歪曲我司(指中通快递)在经营、权益保障及安全生产方面的努力与成效”。
说实话，中通快递这种投诉理由不仅仅是荒唐，更是某种程度的冷血了。
面对同行业另外“两通”较低的死亡率，中通快递有没有停一停，把死亡率降到同行平均水平？如果你们2022-2024三年努力的结果是死亡率仍居高不下的话，你们不应“努力”而应原地停下来，倒回去看看发生了什么。
所以，前天国家邮政局约谈你方、要求你方整改，不就是这个意思吗？莫非中通快递对此不情愿、不愿意、有抵触？
面对近三年21条生命的消逝，2024年还是远超另外两通的“死亡率”，这就是中通快递在投诉中所称的努力结果？你让一个第三方观察者如何“有视”呢？若非国家邮政局此次果断出手约谈并要求整改，不知“中通快车”还要“超速”多少、多久。
最后，再说一说，中通快递投诉理由指责约谈文章所谓“旧闻拼凑”。
《被约谈一文》是以10月28日国家邮政局约谈中通快递的公告为选题，具有极强时效性。同时，为让公众更好理解公告内容，更好了解监管部门约谈公告出台背景，而再将选题展开为“是什么、为什么、怎么样”。行文之处则系统性引用了中通快递历年ESG报告，且为公平客观起见亦引用圆通、申通的ESG报告作为对比参照，又考虑到体量不同，关键数据更是使用了比例而非总数。
如此正常之选题操作，何谈“旧闻拼凑”？中通快递PR之不专业性可见一斑。
说个题外话。
中通创业至今不容易，上世纪初赖总胼手胝足将中通“拉扯大”，形成三通之中的老大地位，期间二十余年艰辛外人岂能知晓。同样，听得下建议容得下质疑才不负当年抱负，切莫患上一些大企业腐朽颟顸的通症。
热门搜索
为您推荐
