登录客服
使用财视扫码登陆 中金二维码

下次自动登录

登录
忘记密码?立即注册

其它账号登录:新浪QQ微信

手机网
首页>>财经>>IT>>  正文
精华推荐 财经号
博客 直播

市场涨不起来的根源回踩箱底动作基本完成!

期权交割 明天开启保卫战有关市场阻力因素的理解

淘气天尊:市场回踩基本到位,等待重拾升势!

老沙:老是涨不上去非常伤人气板块轮动加快!

热点前瞻:证券+船舶+充电桩+智能驾驶

玉名:3000-3100点拉锯格局始终未改变

涨停复盘,谁会是今天的热点老是涨不上去非常伤人气

  • 徐小明 天赢居 寒江钓客 洛阳上官 幽兰行天下
  • 老孙头谈股 秦国安 龍哥论市 蒋律 股海潜蛟
  • 山东虎子 牛家庄 孔明看市 A炼金师 先知窝窝
  • 灵枝 旗帜先明 短线高手 牛传千股 龙头1988
  • 鸿牛 短线王 律动天成 海西一狼 五域论湛
  • 狗蛋 李博文 波段龙一 股市猎枪 涨停板老黄
  • MORE图说财经

    奢侈品并购反垄断先例来了?美国FTC起诉阻止Tapestry收购Capri

    2024-04-23 15:37:32 来源:智通财经 已入驻财经号
      

    智通财经获悉,美国联邦贸易委员会(FTC)周一提起诉讼,要求阻止Coach母公司Tapestry (TPR.US)以85亿美元收购Michael Kors母公司Capri (CPRI.US)的交易,称这将消除两家奢侈手袋制造商旗舰品牌之间的"直接正面竞争"。几位反垄断律师表示,FTC罕见地对一宗高端时装业合并发起反垄断挑战,可能为奢侈品交易监管开创先例。

      

    FTC在一份声明中表示,合并后的公司将在全球拥有约3.3万名员工,可能会降低工资和员工福利。FTC表示:“拟议中的合并可能会剥夺Tapestry和Capri在价格、折扣和促销、创新、设计、营销和广告方面的竞争,使数百万美国消费者无法从Tapestry和Capri的正面竞争中获益。”

      

    在接受采访时,Tapestry首席执行官Joanne Crevoiserat表示,公司为员工提供的“工资和福利感到自豪”,对人才的竞争不仅仅局限于时尚行业。Crevoiserat说:“我们认为FTC从根本上误解了市场和消费者今天的购物方式,以及这笔交易对我们行业员工和工人的影响。我们引进人才,又把人才流失到大量的竞争对手那里。”

      

    反垄断专家说,美国奢侈品市场高度分散,有几个差异化的品牌在迎合广泛的消费者群体。他们认为,传统时尚品牌通常面临着每年新推出的品牌的良性竞争。

      

    律师事务所Gibson Dunn时尚、零售和消费者业务主席Howard Hogan称:“FTC提起诉讼的决定令人惊讶,因为时尚、服装和配饰领域并不缺乏竞争。该委员会已经锁定了一个营销术语——‘无障碍奢侈品’,并将其视为一个存在于真空中的独特市场。”

      

    美国反垄断执法机构去年12月发布了新的并购指导方针,以鼓励公平、开放和竞争的市场。反垄断律师指出,FTC正在使用指导方针下的一种新策略,认为合并将直接影响小时工,他们可能会因为员工竞争减少而失去更高的工资。

      

    律师事务所Holland & Knight诉讼律师Jennifer Lada表示:“修订后的联邦合并指导方针概述了对劳动力的潜在影响,如降低工资或工作条件,是挑战合并的基础,所以这是一个新的趋势。这并不奇怪,因为这些机构已经宣布他们会这么做,但这是在法庭上进行测试的新事物。”

      

    Tapestry曾在8月份提出收购Capri,希望打造一家美国时尚巨头,有效对抗路易威登(Louis Vuitton)母公司LVMH(LVMHF.US)等规模更大的欧洲竞争对手,开辟新的领域,并有可能在全球奢侈品市场赢得更多份额。但FTC在11月要求两家公司提供更多有关交易的信息。

      

    Capri在一份声明中表示:“Capri强烈反对FTC的决定。政府的挑战忽视了市场现实,绝大多数市场现实表明,这笔交易不会限制、减少或约束竞争。”

      

    今年4月初,两家公司的交易获得了欧盟和日本监管机构的批准,该交易将把Kate Spade和Jimmy Choo等顶级奢侈品牌纳入一个屋檐下。

      

    尽管投资者对该交易能否获得批准持怀疑态度,但大多数分析师预计,该交易将在8月10日之前完成,这是两家公司完成交易的最后期限。Capri股价周一收于37.96美元,远低于Tapestry提出的每股57美元的收购价。

      

    TD Cowen分析师在4月初的一份报告中写道:“在我们看来,考虑到这一类别的竞争性和不同程度的文化相关性,我们认为合并不会损害消费者的利益。”

      (责任编辑:宋政 HN002)

    热门搜索

    为您推荐